“顺手牵羊”何罪之有？

张昭辉


在机场安检口，经常有旅客马虎将小件的行李物品遗忘在安检现场，然后其他的旅客“顺手牵羊”就把这些东西据为己有。虽然很多机场在安检现场都加装了监控设施，但还是有为数众多的旅客以身试法。那么对这种“顺手牵羊”的行为从法律上该如何定性呢？实践中出现了“盗窃说”、“侵占说”、“不当得利说”三种观点。
“盗窃说”认为，顺手牵羊的行为体现了行为人趁人不备，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，构成盗窃。同时还有人认为，安检人员在对旅客随身携带的行李物品进行安全检查时，旅客遗忘在安检现场的行李物品因安检人员的职务行为而被安检人员管理或代为保管，此时行为人顺手牵羊，当然构成盗窃。
“侵占说”认为，旅客将随身携带的行李物品遗忘在安检现场，被行为人以非法占有为目的据为己有，拒不交出，符合侵占（遗忘物）罪的犯罪构成。
“不当得利说”认为，旅客遗忘在安检现场的随身携带的行李物品属于遗失物，行为人取得这些遗失物并无法律或合同上的依据，而受害人则因为行为人的行为发生了利益上的损失，构成了民法意义上的不当得利。
要解决这些认识上的冲突，必须对一些关键问题进行澄清。
第一个问题就是安检人员是否有法定或约定的义务替旅客保管遗忘在安检现场的行李物品。答案是否定的。机场安检现场人来人往，虽有专门设备和人员执行专门的安检任务，但其服务对象是面向不特定多数的公众的，也不是一个密闭空间，因此安检现场是一个特定的公共场所，《民航法》、《民用航空安全保卫条例》等只规定了安全检查权的实施，安检人员的职责就是对乘机旅客的人身和随身携带的行李物品进行安全检查，但是在具体实施中，各个机场都采取了公开、当面检查的方式，即便是利用仪器检查，也避免待检物品脱离旅客控制，因此安检人员在进行安全检查时旅客的行李物品的控制、支配或所有权并没有发生转移，代为保管也就无从谈起。至于旅客在安检完毕后遗忘在安检现场的行李物品，安检人员发现后可以代为旅客保管，但这种保管行为是出于安检人员高尚的道德义务感而发生，旅客既没有委托安检人员代为保管自己的行李物品，安检人员也没有法定的义务代其保管，如果发生代为保管行为也是属于无因管理。
第二个问题是旅客遗忘在安检现场的行李物品究竟是属于遗失物还是遗忘物。刑法理论上的遗忘物是指财物所有人或持有人有意识地将所持财物放在某处，因疏忽而忘记拿走。而遗失物则是指财物的所有人或持有人，因为疏忽偶然将其财物失落在某处。二者的区别有二：一是遗忘物一经回忆一般都能知道财物所在位置，一般易找回，遗失物则相反；二是遗忘物一般尚未完全脱离物主的控制范围，而遗失物则相反。还有人认为只有财物持有人将其所持财物有意识放在特定场所后因疏忽而忘记拿走的财物才属于遗忘物。不过有人认为遗忘物与遗失物并无本质区别，都是非出于财物所有人之本意而丧失控制的动产，我国《民法通则》第79条也是仅规定了遗失物，而没有遗忘物的概念，也就是说遗忘物在民事法律方面没有受保护的可能，并且仅仅依据失主记忆力的好坏来区分遗忘物与遗失物既不合理也缺乏刑法上的意义。我认为，这种看法虽然注意到了遗忘物和遗失物本质上的一致，但却刻意模糊了二者的区别。民法上虽无遗忘物的概念，但是遗失物的外延已包括了遗忘物，遗忘物可以说是一种特殊的遗失物。遗忘物这一概念的成立虽然有赖于受害人的记忆能力，但是并不完全决定于受害人的记忆能力，只有有其它证据可以证实受害人回忆到曾经所持的财物在被他人拿走前确实是放在其有意识放置的地方时，这类财物才被称作遗忘物。1979年《刑法》中为了适用类推，将遗失物中某些为所有人或持有人有意识地放于某处，只是由于走时疏忽而忘记拿走的财物，被视为尚未完全脱离所有人或持有人控制的财物，从而有可能将非法占有他人遗忘物的行为比照盗窃罪类推为侵占遗忘物罪，因而遗忘物的概念成为刑法理论界共许的、具有特定含义的概念，在刑法理论和司法实务中已被广为接受，1997年新《刑法》第270条第2款对遗忘物的规定正是对前期司法实践成果的强调性规定。
澄清了上述两个问题，再来看旅客“顺手牵羊”的具体过程，我们便会有一个清醒的认识。行为人趁人不备，将其他旅客遗忘在安检现场的随身携带行李物品据为己有，在受害人、机场工作人员和机场警方分别或共同找到行为人后，如果行为人拒不承认“拿”了他人遗忘在安检现场的行李物品，则符合“非法占有、拒不交出”的犯罪构成条件，构成侵占罪；如果行为人当场交出其所“拿”的东西，或其行为未被发现查获，则其行为构成不当得利，不构成犯罪。行为人只在一种情形下构成盗窃：旅客遗忘在安检现场的随身携带行李物品已被安检人员或其他人代为保管后，行为人此时又“顺手牵羊”……


劳动和社会保障部


关于对山东省东营市劳动和社会保障局规范性文件处理转送函的复函

东营市劳动和社会保障局：

你局8月5日的《规范性文件处理转送函》（东劳社复转字〔2002〕01号）
收悉。根据《行政复议法》第二十六条规定，现函复如下：

劳动和社会保障部办公厅《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤
问题的复函》（劳社厅函〔2000〕150号）中关于无证驾驶车辆发生交通事故
而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤的规定符合《企业职工工伤保险
试行办法》（劳部发〔1996〕266号）等有关文件规定精神，合法有效。


二○○二年九月十三日